La Hendija

En verdad, el principal objeto de LA HENDIJA,
es tratar de verificar si son ciertos los ejemplos
que según nos cuentan abundante, obsesiva y
empalagosamente, el mundo suele brindarnos.
Y de ahí su nombre, porque a falta de avión, nos
trepamos hasta una hendijita para espíar y comprobar
si es cierto que los “países serios” lo son tanto
o si los buenos ejemplos son siempre tales.

Y es por tal motivo, que ya expusimos con cifras, en
la nota “Efecto Tequila, Destino Tango”, que esa
famosa crisis supuestamente internacional de 1994/5
sólo afectó fuera de México a Argentina y Uruguay.

O que si bien es correcto que la inseguridad en Argentina aumentó, también es cierto que si
la TV del mundo se manejara como la nuestra, por cada homicidio que se muestra aquí, en EEUU
deberían mostrarse 9 y en Brasil 24.

Hoy comprobaremos una cuestión menos densa, más anecdótica, pero no irrelevante.
Y nuevamente debemos ocuparnos del escritor Marcos Aguinis, quien probablemente cansado
de rastrear sin éxito el arsenal que denunció estar acumulándose en Jujuy, fue embargado por el
temor y decidió volar a Bloomington, Indiana, desde donde escribe hoy 12 de marzo,
su última lección de política comparada.
Y lo bien que hace siendo un Patricio, o sea un individuo que descuella por sus virtudes.
O quizás viajó, porque supone que si las armas son mayormente de origen venezolano y provistas
por las FARC, en EEUU debería poderse conseguir buena información acerca de los escondites que
dispondría ese centro guerrillero que encabezaría Milagro Sala.
O quizás se fue por ir, o por compromisos, o vaya uno a saber.

Nosotros nos habíamos quejado especialmente, porque el escritor adujo como fuente de información
de semejante denuncia puneña, a un “SE CORRE LA VOZ”.
Pero ahora debemos reconocer a su favor, que estamos intuyendo dos cosas :
La primera es que probablemente al correrse la voz, quiso tácitamente señalar que la cantidad
de fuentes consultadas fueron varias, lo que estaría dando cumplimiento a una premisa básica del
buen periodismo.
Y segundo que también probablemente, los corrillos de salón sean más confiables que la lectura de
los diarios, aunque sea del mismísimo diario en el que uno trabaja.

Porque fíjense por ejemplo, lo que le pasó a Patricia Bullrich por estar atenta (?) a los medios.
Se enteró a través del diario “La Nación”, que el Ministerio de Economía canceló los
“compromisos de deuda que había por U$S 108 millones con el Banco Continental”.
Y qué hizo doña Patricia ??? : salió corriendo a la Justicia a denunciar que se habían utilizado las
reservas para pagarle a un Banco Privado, pese a la medida cautelar que ordena lo contrario.

Pero resultó que el Banco no era “el” Continental sino simplemente continental, o sea el B.I.D.
cosa que doña Patricia no entendió porque se ve que apenas lee la síntesis de la noticia, y con eso le
alcanza y sobra para tomar decisiones.
Leyendo la nota entera, hubiera observado que el susodicho, era el Banco que “preside el colombiano
Luis Alberto Moreno”.
¿¿ Y saben quién preside el B.I.D. ????.   Adivinaron. Precisamente Luis Alberto Moreno.
No extraña que ella no lo conozca, pero si hubiera compartido antes la noticia con algún compañero
más sereno (que imaginamos alguno habrá), y sino lo encontraba con alguno más informado
(o no lo tiene acaso a Prat Gay, no ?), o si hubiera llamado al diario, o al periodista, o preguntado en el
Ministerio de Economía, o averigüado de dónde es el Continental, o hubiera leído dos veces, o……
quizás alguien la hubiera salvado de semejante papelón.
Vale aclarar que siendo el B.I.D. un Organismo Internacional,  el  pago  con  reservas  NO  resulta objetable.
Miren el estropicio que puede provocar un diario, sólo por mal poner una “C” minúscula en mayúscula.
Así que hace bien el escritor si desconfía de ellos y los lee bastante poco.

Cosa que se percibe claramente ahora, cuando desde EEUU acaba de escribir que :
“Una calamidad acosa a la sociedad argentina y la degrada ante el mundo: el desprecio por la ley.
Ahora se expresa mediante insolentes ataques al Poder Judicial.
Estas agresiones…son impensables en las naciones maduras..”

Está visto que tampoco lee los diarios de allá. o los lee parcialmente, o tiene mala suerte,
porque en paralelo a su nota, los medios de allá y del mundo, dan cuenta de una dura respuesta del
Presidente de la Corte Suprema de EEUU a Barack Obama y pese a que por protocolo tienen vedado
hacer manifestaciones personales.
Y esto a raíz de una más dura crítica de Obama a un fallo de la Corte que por 5 votos a 4, avaló el
aporte privado sin límite para las campañas electorales.

Dijo Obama entre otras cosas :
“Con el debido respeto a la separación de poderes, la Corte Suprema revirtió un siglo de derecho y
abrió las compuertas a los intereses particulares incluídos los de empresas extranjeras,
para que gasten sin límite en nuestras elecciones.”
“El veredicto constituyó un duro revés a los esfuerzos para controlar la influencia corporativa e
incluso podría permitir que compañías extranjeras participen…”
“Hará más difícil aprobar leyes de sentido común para promover la independencia energética porque
incluso se permitirá que entidades extranjeras interfieran en nuestras elecciones….”.
“También obstaculizará los esfuerzos por aprobar reformas de regulación financiera y dará a la industria
de salud incluso más apalancamiento para eludir reformas que protegerían a los pacientes…”,
haciendo referencia a la reforma al sistema de 2.5 billones de dólares.

Por supuesto que los Republicanos festejaron el fallo, porque imaginan que esa carrada de nuevos
aportes engrosarán sus arcas de campaña.
Pero Jeffrey Rosen, de la Escuela de Derecho de la Universidad de George Washington dijo que :
“Lo que estamos viendo es un cruce fuera de lo común y riesgoso, sobre todo, si se tiene en cuenta que
el Presidente siempre intenta ganar sus batallas”.
Aclaramos que se refiere al Presidente de EEUU.

Y el Washington Post sostuvo que :
“Las cuestiones de la Corte Suprema rara vez tienen sentido para el ciudadano promedio.
Pero esta vez se puede ver claramente cómo una decisión del cuerpo puede afectar la vida cotidiana”.

A su vez la periodista Silvia Pisani (el mismo día y en el mismo diario que escribe Aguinis), agrega :
“En medios demócratas se asegura que Obama seguirá su ofensiva contra el Tribunal.”

Y bueno. ¿ Cómo fue que dijo Aguinis ? Ah !!…..
“Estas agresiones, que son impensables en las naciones maduras….”
Claro que si uno observa la reacción del Presidente Obama, y le agrega que su país llevó a cabo una
guerra que significa muerte para miles de inocentes tratando de encontrar armas de destrucción
masiva inexistentes, o que provocó un desbarajuste económico a nivel mundial por su falta de controles
y permisividad para los negocios financieros y descontrolados de unos pocos, en una de esas, Aguinis,
no esté encuadrando a EEUU como uno de esos países maduros, y estemos actuando atropellada y
ciegamente al estilo Patricia Bullrich, equivocándonos fiero con él.

Mercedes Marcó del Pont

Resulta triste observar lo que ocurre, entre un Gobierno
que mezcla aciertos con muchos errores, y una
oposición cerca de consagrarse casi, casi  en su
totalidad, como impresentable.
Por un lado, entre los políticos opositores,   hay una
derecha que le birla a la gente la explicación de en qué
derivaría su combo de no permitir la utilización de
Reservas para el pago de deuda y de pretender luego
de 10 años, reasignar ahora el Impuesto al Cheque.
Precisamente cuando el presupuesto sufre los avatares
de la situación económica, que lejos está de ser esta
vez patrimonio argentino. Ejemplo : el siempre ponderado Chile, ha visto reducir sus recursos nada menos que un 25%.

El tener que pagar deuda con una plata que no alcanza
y agravarlo con quita paralela de ingresos, conduce inevitablemente a una baja drástica del Gasto.
O a  reiniciar el perverso y peligroso ciclo de endeudamiento creciente que finalmente también terminará
en una baja drástica del Gasto público.
Pero nadie quiere decir con palabras claras (no sea cosa que la gente los entienda), que todo esto conduce a generar mayores penurias a quienes menos tienen, sea por la reducción de subsidios, y/o salarios y/u obras públicas.

Es una oposición que actúa perversamente.  No le importó votar en contra, aunque lo que se trate, esté en  línea con sus popias promesas electorales.
Tampoco parece importarle ahora, que suba la cotización de los bonos públicos, como si esto sólo expresara un resultado futbolístico que favorece al gobierno y nada más, y no la baja del riesgo país y consecuentemente de la tasa de interés implícita, y del Costo del crédito para Estado y empresas.

En el sector que representa al centro izquierda la cosa es peor aún.
Porque sumado a aquello se agrega el aceptar que se vote la no aprobación del pliego de Mercedes Marcó del Pont para la Presidencia del Banco Central, juntándose además para lograrlo, con Carrió, o con Reutemann, Menem y conspicuos representantes de los 90.

Muy pocas veces en la historia, la Presidencia de Banco Central logró estar ocupada como ahora por una luchadora persistente y lúcida contra las políticas económicas neoliberales y lo que produjeron :
concentración impúdica de la riqueza, el despedazamiento del bienestar en amplias franjas de sectores medios y obreros, la desindustrialización, el auge de la timba financiera, la masiva expulsión laboral y social.

El Gobierno ha despreciado muchas veces las formas, comete errores a veces groseros o hasta inexplicables como el del Indec.
Pero la oposición en general y la que se auto incluye en el sector progresista en particular,
ha perdido ya el bosque.

No nos estamos refiriendo a la legitimidad de objetar un DNU ni de debatir el uso de las reservas,
cuestión positiva por el hecho de debatirse algo en un país sin debates.

Pero resulta verdaderamente lastimoso observar que quienes dicen ubicarse en el progresismo, se conviertan en juguetes de la derecha más recalcitrante, que debe estar festejando su eventual caída.
Es lastimoso por lo desconcertante, y por lo patético :
Algunos de estos sectores han pasado con pocos años de diferencia, de aceptar la incorporación de Domingo Cavallo como Ministro de la Alianza a avalar el rechazo de Marcó del Pont en el Banco Central.
Aceptaron a un adversario irreconciliable ideológicamente, para ahora prestarse con el mismo entusiasmo, a la caída de una brillante compañera de su propia ruta.
Será difícil olvidarlo.

Observar los resultados que arroja el Indec para el Indice de
Precios Al Consumidor da como vergüenza ajena.
Son resultados insólitos e insostenibles.
Por más razones que intenten explicar el dibujo estadístico,
la desproporción entre lo que sucede en la vida real y la que
el Organismo cuenta en este tema, raya el disparate.
Es cierto que nadie tiene la capacidad operativa del Indec
para resolver estas mediciones.
El problema es que el Organismo dejó de medir.
O ex-profeso dejó de hacerlo como  tecnicamente corresponde
o dejó de trasladar los verdaderos valores que recolecta a
la base de datos correspondiente.

Este intencionado desbarajuste estadístico, es el error más grave que ha cometido y sigue cometiendo
la actual Administración.
Y probablemente el que más Costo le ha generado y sigue generando.
En nuestra opinión de alcance muchísimo más grave que lo ocurrido con la Resolución 125.

El tema de las Retenciones da para otro análisis. Pero puede decirse que siempre serán cuánto menos,
materia opinable, tanto su aplicación como fundamentalmente su magnitud.
De hecho, en Argentina se aplicaron varias veces casi sin queja alguna o sin rechazo desmesurado,
aún durante la propia administración de Néstor Kirchner.
Con la 125 el Gobierno falló en el esquema, en la negociación política y en la divulgación.

Pero con el Indec es distinto. El esquema estaba, no pueden negociarse políticamente los resultados
de cada mes, ni hay divulgación alguna por imaginativa que fuere, que pueda convencer a nadie de una
siquiera mínima precisión estadística.

Este tipo de actitudes, aún si fueran muy puntuales o aún si estuvieran explicadas por supuestos
intereses superiores, sólo terminan actúando como detonante de un nuevo descreimiento que termina
enturbiando y generalizándose a cualquier tema, lo merezca o no.
En buena medida gracias a esta situación, el entusiasmo por decisiones que ha tomado el Gobierno
y que en otras circunstancias hubieran elevado el apoyo a su gestión, se diluye en horas.
Y es que al otro día hay que ir a comprar nuevamente el asado, la leche y el pan.

Por eso la persistencia del Gobierno es incomprensible hasta para su propio futuro político.
Y observando la actitud mediática, el accionar legislativo y la gestión ejecutiva de muchos de sus
adversarios políticos, puede concluírse que es el propio gobierno su mejor opositor.
En la siguiente nota analizaremos los Resultados que arrojó nuestro IPC para el año 2009.

Robert Mitchum en la película Cabo del miedo.

Hay opiniones con las que por más esfuerzo que
uno haga, resulta imposible coincidir.
Por ejemplo, la que acaba de manifestar el
Dr. Mariano Grondona, en su columna del
domingo en La Nación, donde expresa que :
se subvierten nuestros valores cuando se les dice
al “número creciente de nuestros pobres que es
mejor humillarse y tender la mano que trabajar,
que sólo la distribución a cargo del Estado,
con su infinita red de subsidios, los liberará de su pobreza y no, que a la inversa, los convertirá
en esclavos.”

En esta Argentina gris pero sin grises, donde se acostumbra pensar que si no es blanco será negro,
puede parecer que esta nota pretende defender a esta Administración.
No es así. Quién esto escribe tiene muchas quejas para elevar, muchas dudas y otras que ni lo son,
como que hay mala operatividad, exceso de concentración de poder, y que la solvencia de Lavagna no
se reemplazó, y que la partida de Ocaña es preocupante, y que lo del Indec es un bochorno  por más
que se esgriman razones que lo pretendan “explicar”. Y así podría seguirse largo y tupido.
Pero también es cierto que, pese a no haber votado a esta Presidenta ni a su esposo, si a uno lo
ponen sólo frente a la opción entre “guatemala” y “guatepeor”, elegirá “guatemala”.

Esto viene a cuento, porque recuerdo cuándo en 1999, el columnista citado manifestó que si el nuevo
Gobierno del Dr.De la Rúa continuaba la política económica menemista, en diez años Argentina se
parecería a España, avalando así la prosecución de esa política, que si de algo estuvo lejos,
fue precisamente de caracterizarse por la creación de empleo.

Vale recordar además, que apoyó entusiasta a Martínez de Hoz, quien supo justificar su política
económica  (cuando aumentaban las críticas por sus efectos sociales), con la excusa que él
gobernaba no para los trabajadores de esa época, sino para sus nietos.
Con la sinceridad que permiten armas siempre dispuestas, ese Ministro reconocía que el padre
la pasaría mal, el hijo igual, pero el nieto recogería los frutos de ese sacrificio familiar.
No sé como encuadrará un psicólogo esta actitud, pero para mí es cruelmente demagógica.
Gracias a Dios, muchos de esos trabajadores murieron, y no llegaron a conocer lo que les deparó
a sus nietos, que ya están entre nosotros, ese esperanzador futuro prometido.

En verdad, no presenta ninguna novedad, que determinados sectores económicamente exitosos, opinen
menospreciando tácitamente a estos pobres, a quienes suponen facilmente engañables, carentes de
ambiciones y deseos de trabajar, al punto de no importarles oficiar de esclavos del demagogo, si de
colectar unas chirolas fáciles se trata.
Pero este tipo de humillación, cuando ocurre, no deriva de ese semblante, sino que es producto de
una necesidad extrema. También resulta humillante y sin embargo se tolera en silencio, cuando
un empleador, sea del campo o la ciudad, recluta en negro o paga miserias.

Uno se pregunta si la gente que vivió siempre lejos de la indigencia, logra entender su significado,
las posibilidades que brinda y el futuro que promete.
En la Argentina de estos tiempos, se es pobre hasta probablemente teniendo un trabajo.
Porque la mayoría, están mal pagos, no siendo pura casualidad que la distribución del ingreso sea la
más injusta de nuestra historia moderna.

Pero el indigente, que ni siquiera tiene ese trabajo mal pago, cuántas chances tiene sino se encarga
el Estado de sus cuitas y hasta que aparezca ese bendito trabajo ?.
Podría acaso, envíar sus hijos a la escuela, si no dispone siquiera para su mínimo sustento ?.
Y de heroicamente lograrlo, podría el hijo mal alimentado, aprender lo que le enseñan ?
O podría un padre sin recursos y un hijo mal alimentado, tener la imaginación de un emprendedor
para descubrir o generar su propia fuente de trabajo ?
Y en su caso, habría lugar por ejemplo, para millones de lustradores de zapatos callejeros o millones
de domésticas ?  Seguro que no.

Entonces, qué les queda ? :
Cuál sería la propuesta económica que generaría ese empleo privado que lo dignifique ?
Como dijéramos, si es volver a la de los 90, la desocupación fue brutalmente superior a cualquier
período anterior registrado por las estadísticas.
Y el indigente de hoy, está mucho más desamparado que el de hace décadas, cuando podía contar con
alguna ayuda familiar hasta reacomodarse, cosa que lograba con cierta rapidez.

Entonces, o se sale en su ayuda, o se los condena a reunirse padres e hijos alrededor de la mesa
vacía, abrazarse y esperar en ayuno que llegue su final.
Porque a la Argentina voluptuosa, esa que derramará algún día, seguramente, no tendrán el gusto
de conocerla.
Aunque no descarto, y con humildad lo digo,  que la sabiduría del columnista citado, le permita
conocer otras alternativas para ellos y para ese entretanto, que mi ignorancia impide.
Sé que quedan algunas pocas, pero no sé más que eso :
como la de convertirse en ladrón por ejemplo, o en dealer o prostituta/o.
Algunos de ellos lo han decidido. Y son para los que se pide mano dura.

Así como mucho progresismo debiera entender que la Seguridad no puede ser tema de precupación
sólo para la derecha, la derecha debiera entender que la indigencia, no puede ser sólo tema
sensible para quienes se ubican desde el centro hacia su otro lado.
Por ahora no es así. A esta gente o se la expulsa a palos de las calles de Buenos Aires sin brindarle
reparo, o se la manda a trabajar, pero lo que nunca se le explica es adónde.

Ese mismo columnista advierte optimista, que de cualquier forma, el modelo de distribuír a
costa del trabajo, el ahorro y la inversión, no es sustentable, por lo que estamos viviendo hasta
el 2011 “un verdadero fin de época”.

Qué significará este pronóstico ?.
Que llegará el día en que esta cadena de subsidios desaparezca ?
Pues no propone hacerlos más eficientes, dice que no son sustentables.
Tampoco habla de una reforma impositiva que los solvente.
Como por ejemplo, quitando exenciones y eliminando los tantos subterfugios que se permiten con
el Impuesto a las Rentas, o aplicando Impuestos a las Actividades financieras, o reponiendo el
Impuesto a la herencia que eliminara el mismo Martínez de Hoz, con festejos varios.

Vale la pena al respecto, recordar algo interesante :
Aunque uno se queje del capitalismo salvaje de EEUU, debe recordarse que cuando se pretendió en
la Administración Bush eliminar el Impuesto a la Herencia, fueron los más grandes empresarios de
ese país,que salieron a explicar que no estaban de acuerdo, dándose el hecho extraordinario de
que una medida que tenía como único objeto favorecer a los ricos más ricos, resultara rechazada
por los propios ricos más ricos.
Y la rechazaron 120 multimillonarios, entre los que se contaban :
David Rockefeller, George Soros, William Gates (padre de Bill) y Warren Buffet.

Y lo interesante, es que lo hicieron preocupados precisamente, por los efectos que tendría la
eliminación de ese Impuesto a la herencia, la que de ocurrir generaría según ellos :
Recortes a las entidades de caridad y a “programas tan importantes para el bienestar del país,
como el sistema de seguridad social o la protección del medio ambiente.”,
o porque en su defecto, debería ser compensado, con incremento de impuestos para “los sectores
que están en peores condiciones para pagar”.
Lo  plantearon ellos,  los ricos más ricos de EEUU.

Leyendo esto, uno se tienta a contestarle a ese coro que supone que uno de nuestros problemas
es que los argentinos envidiamos mal o hasta despreciamos al rico y/o exitoso, que las cosas
podrían ser muy distintas :
Muchos llegarían a admirar a los ricos de aquí, si actuaran igual que en ese ejemplo,
como esos ricos de allá.
Pero por ahora y por lo visto,  estamos lejos.